Australia's largest independent migration law firm. Get a FREE Consultation T&C's apply
Cần giúp đỡ? Chúng tôi làm việc 7 ngày một tuần.


Đạt giải thưởng Công ty Luật Di trú Úc đáng tin cậy nhất năm 2023-2026
Xếp hạng 1 về luật di trú năm 2023, 2024 và 2025

Được xếp hạng trong top luật sư chuyên về di trú năm 2023, 2024, 2025 và 2026.

Xếp hạng công ty luật di trú tốt nhất năm 2024 & 2025


Các đơn kiện đã sẵn sàng để đưa ra xét xử, do các luật sư soạn thảo.
No Visa, No Fee options available.*
Tư vấn ban đầu miễn phí (áp dụng các điều khoản và điều kiện).
Những điểm chính cần lưu ý
A Partner visa (Subclass 820/801 onshore, or Subclass 309/100 offshore) carries one of the highest government application charges in the Australian migration programme, currently $11,710 for the primary applicant, effective from 1 July 2026. That charge is not refunded if the application is refused. This guide looks at five of the costliest partner visa application mistakes we see, the kind that quietly undermine otherwise genuine relationships rather than the obscure legal issues applicants often expect. Avoiding partner visa refusal mistakes is rarely about legal complexity. It is about recognising the errors that are easy to overlook.
Under the Migration Regulations 1994, a case officer assessing a spousal or de facto relationship considers the financial, social, and household aspects of the relationship, together with the nature of the couple's commitment to each other (regulation 1.09A for spouses, regulation 1.15A for de facto partners). One of the most common partner visa mistakes is relying heavily on a single category of evidence, such as joint bank statements, while providing little to demonstrate household interdependence or social recognition of the relationship. A marriage certificate alone, for example, does not establish that a relationship is genuine and continuing.
Applicants who make mistakes in partner visa evidence often submit a large volume of documents from only one or two categories, rather than a balanced spread across all aspects the Department expects to see. A well-prepared application draws on evidence collected consistently over time, rather than documents gathered hurriedly in the weeks before lodgement.
[free_consultation]
Đặt lịch tư vấn
Nếu bạn quan tâm đến việc có thêm thông tin về thị thực, hãy liên hệ với Luật sư Di trú Úc để được tư vấn.
[/free_consultation]
A sponsor is generally limited to two partner visa sponsorships in their lifetime and must wait five years from the date of an earlier partner visa application before sponsoring again, unless the Department is satisfied that compelling circumstances exist. This restriction applies across the Subclass 820/801, 309/100 and 300 (Prospective Marriage Visa) categories.
This becomes a costly mistake because of timing. Couples frequently prepare relationship evidence for months, then discover at lodgement that the sponsor is not currently eligible, after the non-refundable application charge has already been paid. Checking a sponsor's eligibility before lodging, not after, is one of the simplest ways to avoid partner visa rejection mistakes that have nothing to do with the strength of the relationship itself.
Inconsistent or templated relationship statements are among the most common partner visa documentation mistakes we see. Relationship statements from both partners should independently cover how the couple met, key milestones, and daily life together. A frequent error is submitting statements that read as templated, or that contain factual inconsistencies between the applicant's account and the sponsor's account, such as different dates for significant events.
These inconsistencies matter beyond the written application. Case officers can, and sometimes do, contact applicants or sponsors directly to clarify details, and unprepared or inconsistent answers in that setting can raise doubts a written application had not. Treating a phone call from a case officer with the same care as the written statements, rather than as a formality, helps applicants avoid common partner visa interview mistakes.
Every applicant must meet the health requirement under Public Interest Criterion 4005, and the character requirement under section 501 of the Migration Act 1958. Sponsors are also subject to a character assessment, and a sponsorship will generally be refused where the sponsor has a conviction resulting in a custodial sentence of 12 months or more for a relevant offence, subject to the Department's discretion in compelling circumstances.
Applicants sometimes treat health examinations and police clearances as a final administrative step rather than an early priority. Where a country of residence requires additional time to issue a police clearance, or where a health condition requires further assessment, leaving these checks until late in the process can significantly delay an otherwise strong application. Addressing them early reduces the risk of a request for further information holding up an application that is genuine but not yet decision-ready.
[aml_difference] [/aml_difference]
Applicants applying onshore for a Subclass 820 visa without holding a substantive visa at the time of application must generally satisfy Schedule 3 criteria under the Migration Regulations 1994, including that the application was made within 28 days of the last substantive visa ceasing, unless compelling reasons exist for not meeting this requirement.
This is one of the easiest mistakes on partner visa forms to miss, particularly for applicants who have been in Australia on a bridging visa or whose previous visa expired some time ago. Failing to address Schedule 3 at all, rather than providing compelling reasons where the criteria are not met, is a significant and avoidable gap in an application.
[câu chuyện thành công] [/câu chuyện thành công]
These five partner visa mistakes to avoid share one theme: none of them are about whether the relationship is genuine. Australian Migration Lawyers helps applicants and sponsors build decision-ready applications from the outset, checking sponsorship eligibility, structuring relationship evidence across all required categories, and addressing health, character and Schedule 3 requirements before lodgement rather than after a request for further information. Our team offers a strategic consultation, available seven days a week, to talk through your circumstances and help you understand what your application needs.

Với 15 năm kinh nghiệm trong lĩnh vực luật pháp và hành chính công của Hoa Kỳ, tiếp theo là 5 năm hành nghề luật di trú Úc, Nick mang đến kiến thức chuyên môn pháp lý sâu rộng trên nhiều hệ thống pháp luật khác nhau cho công việc của mình với tư cách là một luật sư di trú Úc.
Nick có bằng Cử nhân Khoa học Chính trị của Đại học Bang Florida (năm 2000), bằng Tiến sĩ Luật của Trường Luật Đại học St. Thomas (năm 2004) và bằng Thạc sĩ Quản trị Công của Đại học Bang Florida (năm 2007). Ông là thành viên của Đoàn Luật sư Florida từ năm 2006 và Đoàn Luật sư Tòa Phúc thẩm Quận Columbia từ năm 2007, tạo dựng sự nghiệp luật sư quốc tế xuất sắc trước khi chuyển đến Melbourne vào năm 2021.
Sau khi hoàn thành chương trình học luật tại Úc ở Đại học La Trobe và Trường Cao đẳng Luật, ông đã được Tòa án Tối cao bang Victoria công nhận là luật sư Úc vào năm 2022. Sau đó, ông đã được cấp Số đăng ký hành nghề luật sư 5513285, nhờ đó ông hành nghề trong lĩnh vực luật di trú. Ông là thành viên của Viện Luật sư bang Victoria.
Nick cung cấp những lời khuyên chuyên môn về nhiều vấn đề liên quan đến di trú. Nhờ đã tự mình trải qua quy trình di trú, anh không chỉ sở hữu kiến thức chuyên môn mà còn thấu hiểu sâu sắc những trải nghiệm mà khách hàng phải đối mặt trong suốt quá trình này.
Nick phục vụ khách hàng trên toàn quốc, bao gồm tại Melbourne, Sydney, Brisbane, Perth và Adelaide, đồng thời cung cấp dịch vụ hỗ trợ toàn diện.
Ông đã đại diện cho khách hàng trong các vụ việc tại Tòa án Kiểm tra Hành chính (ART), mang kinh nghiệm tranh tụng tại tòa án này vào các vụ việc di trú phức tạp và có tranh chấp.
Ngoài công việc, Nick thích đọc sách, du lịch và khám phá văn hóa cà phê ở Melbourne.
THÔNG BÁO PHÁP LÝ: Các bài viết và bài đăng trên blog do Australian Migration Lawyers công bố chỉ mang tính chất cung cấp thông tin chung và không được coi là tư vấn về di trú hay tư vấn pháp lý. Việc đọc nội dung này không tạo ra mối quan hệ luật sư-khách hàng, và việc dựa vào nội dung này hoàn toàn do quý vị tự chịu rủi ro. Do luật di trú thường xuyên thay đổi, xin vui lòng tham khảo ý kiến của một luật sư Úc đã đăng ký để nhận được tư vấn chuyên nghiệp phù hợp với hoàn cảnh cụ thể của quý vị trước khi đưa ra bất kỳ quyết định nào liên quan đến di trú hoặc nộp đơn xin di trú.
Hãy cho chúng tôi biết về tình hình của bạn và chúng tôi sẽ sớm liên hệ lại với bạn.
Hãy cho chúng tôi biết về tình hình của bạn và chúng tôi sẽ sớm liên hệ lại với bạn.
Hãy cho chúng tôi biết một chút về tình huống của bạn và một trong những luật sư di trú của chúng tôi sẽ liên hệ lại với bạn sớm nhất có thể.

Chúng tôi đã tạo ra các hướng dẫn thị thực toàn diện phác thảo các đơn xin thị thực. Nhận của bạn ngay hôm nay.